Medyczna marihuana i Policja cz.2

Wczoraj funkcjonariusze KPP w Ostrowcu Świętokrzyskim odwiedzili pana Michała, pacjenta medycznej marihuany. W wyniku przeszukania mieszkania zostały ujawnione 3 gramy suszu konopi innej niż włóknista. Funkcjonariusze podjęli decyzję o zatrzymaniu pana Michała, przesłuchaniu go w charakterze świadka i zabezpieczeniu ujawnionego suszu, pomimo okazania dokumentacji medycznej i opakowania z apteki. Pan Michał został w ten sposób pozbawiony swojego lekarstwa, co może go narazić na utratę zdrowia i wiąże się z dodatkowymi niedogodnościami, w postaci konieczności odbycia wizyty u lekarza i zakupu kolejnej partii suszu w aptece.

Read More »

(Już nie) Wiem Co Ćpiem

Mestosław​ prowadzi kanał edukacyjny na temat redukcji szkód wynikających z zażywania substancji psychoaktywnych. Jest to wiedza, która może uratować życie lub zdrowie wielu osób decydujących się na korzystanie z tych substancji przed przedawkowaniem lub zbyt częstym użytkowaniem, mogącym prowadzić do używania szkodliwego. Można śmiało stwierdzić, że wypełnia istotną lukę informacyjną i niewątpliwie zastępuje w tym zakresie instytucje państwowe otrzymujące znaczne środki publiczne, na przeciwdziałanie narkomanii.

Read More »

Medyczna marihuana i Policja

Od stycznia bieżącego roku preparaty z konopi są dostępne w polskich aptekach jako lekarstwo. Powstaje w związku z tym naturalne pytanie – co w sytuacji gdy pacjent medycznej marihuany zażywając swoje lekarstwo np. w plenerze, zostanie objęty zainteresowaniem organów ścigania? Czy policja zapoznawszy się z receptą, dowodem zakupu oraz obejrzawszy opakowanie lekarstwa odstąpi od dalszych czynności sprawdzających, czy też będzie weryfikować czy np. w mieszkaniu pacjenta MM nie znajdują się inne środki odurzające? Czy organy ścigania będą weryfikować czy susz w opakowaniu z apteki to na pewno preparat medyczny, niepochodzący od dilera? A jeśli będą weryfikować to w jaki sposób? Zwracając się do importera czy weryfikując stężenie THC w ujawnionym suszu? Weryfikacja po stężeniu THC może nie być łatwa, albowiem w aktualnie dostępnym, jedynym preparacie na rynku, producent podaje informację o stężeniu THC na poziomie 19% THC +/- 10%, co daje dosyć szeroki zakres.

Read More »

Nullum crimen sine periculo sociali

Co się stało z tzw. materialną treścią przestępstwa?

Rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat próby oraz grzywna 5.000 zł, tak brzmi prawomocny wyrok SA w Lublinie w sprawie pana Andrzeja.

Drobna satysfakcja, że udało się przekonać sąd do zmiany orzeczenia w zakresie nawiązki na rzecz zapobiegania i zwalczania narkomanii – sąd przychylił się do argumentacji obrony, sprowadzającej się do wykładni celowościowej art. 70 ust. 4 u.p.n., zgodnie z którą nawiązka ma służyć zadośćuczynieniu dobru chronionemu prawem jakim jest zdrowie publiczne, zdrowie indywidualne oraz monopol państwa na substancje psychoaktywne (lub lekarstwa, jak kto woli). Skoro preparaty z konopi były wykorzystywane wyłącznie w celu leczniczym i nie były dostępne w inny legalny sposób, to nie doszło do naruszenia żadnego z tych dóbr, a w konsekwencji brak jest podstaw do orzeczenia nawiązki. SA skrócił także okres próby z 4 lat do 2, co było (częściowo) do przewidzenia, albowiem orzeczenie SO zostało wydane z oczywistą obrazą art. 70 § 1 k.k., który przewiduje maksymalnie trzyletni okres próby.

Read More »

Dlaczego prokurator nie umorzył? (ilość nieznaczna)

Zgodnie z art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej: „u.p.n.”):

Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w art. 62 ust. 1 lub 3, są środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawcy, postępowanie można umorzyć również przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia, jeżeli orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego społecznej szkodliwości”.

Przesłankami umorzenia postępowania na podstawie art. 62a u.p.n. są więc:

  1. posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych w ilości nieznacznej,
  2. przeznaczenie posiadanych środków na własny użytek,
  3. niecelowość orzeczenia kary wobec sprawcy ze względu na:
    1. okoliczności popełnienia czynu,
    2. stopień społecznej szkodliwości czynu

Read More »

Zmarł prof. Stanisław Czepita

Profesor Stanisław Czepita był promotorem mojej pracy magisterskiej pt. “Problematyka kryminalizacji substancji psychoaktywnych – podejście wielopłaszczyznowe”. W dużej mierze to właśnie Profesorowi zawdzięczam ukierunkowanie mojego zainteresowania na prawo narkotykowe – gdy miałem wątpliwości co do tematu pracy i zacząłem opowiadać o moich rozważaniach co do sensu i bezsensu prohibicji, wysłuchawszy mnie podjął szybką decyzję: “dobrze, będzie Pan pisał o narkotykach”, i tak się stało. Profesor Czepita był nie tylko wspaniałym naukowcem, potrafiącym w prosty sposób tłumaczyć złożone zagadnienia (m.in. z logiki), ale dobrym człowiekiem, umiejącym wyczuć właściwy kierunek i służyć mądrą radą. Najszczersze kondolencje dla rodziny i najbliższych.

 

Wspomnienie Profesora na stronie WPiA US