Postanowieniem z 23 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy w Piasecznie, w II Wydziale Karnym, w składzie Przewodniczący Wydziału, SSR Grzegorz Romaniuk, umorzył postępowanie wobec oskarżonego o posiadanie łącznie 65 gramów (5 gramów przy sobie, 60 w miejscu zamieszkania) ziela konopi innych niż włókniste, a kosztami procesu obciążył Skarb Państwa, z uwagi na brak szkodliwości społecznej czynu, tj. na podstawie art. 1 § 2 k.k.

Postanowienie jest nieprawomocne.

Podobnie jak w przypadku postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, Sąd Rejonowy w Piasecznie uznał, iż okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości i pozwalają na podjęcie decyzji procesowej bez konieczności przeprowadzania dalszego postępowania dowodowego w sprawie, procedując w trybie posiedzenia i umarzając postępowanie.

Okoliczność, że ziele miało być przeznaczone na własny użytek sprawcy, Sąd wywiódł z treści wyjaśnień złożonych w dniu zatrzymania oraz z braku jakiegokolwiek innego dowodu, który podawałby w wątpliwość te twierdzenie (np. oględziny telefonu).

Sąd zważył, że w dzieciństwie u oskarżonego zdiagnozowano ADHD, objawiające się w dorosłym życiu atakami agresji, które marihuana skutecznie niwelowała, przez co miała ona dla niego wyłącznie charakter leczniczy, pomagając w codziennym funkcjonowaniu w społeczeństwie. Potwierdzeniem tych okoliczności była recepta na marihuanę z apteki, którą oskarżony uzyskał po zatrzymaniu, legalizując swoje leczenie post factum. Jest to pierwsza znana mi sprawa, w której Sąd uwzględnił argumentację dra Dominika Zająca o wyłączeniu materialnego aspektu bezprawności przez potrzebę medyczną wykazaną ex post, poprzez zalegalizowanie swojego leczenia. Zarówno w sprawie umorzenia uprawy 5 roślin przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku, jak i w sprawie zawisłej przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach, pacjenci w dniu zatrzymania posiadali historię leczenia zielem konopi innych niż włókniste w postaci zrealizowanych i niezrealizowanych recept (brak kontynuacji leczenia surowcem z apteki wynikał z konieczności ponoszenia comiesięcznych wysokich kosztów na marihuanę dostarczaną przez zagraniczne koncerny farmaceutyczne i/lub okresowych braków dostępności ziela konopi w aptekach).

Sąd miał na uwadze, że oskarżony jest osobą dotychczas niekaraną, przedsiębiorcą prowadzącym własną działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych:

“Nie ma zatem wątpliwości, iż pojawiające się ataki agresji, dla prowadzącego aktywne życie zawodowe, stanowi ogromne obciążenie, utrudniające, bądź też nawet uniemożliwiające działalność gospodarczą.”

W konkluzji Sąd Rejonowy w Piasecznie zauważył:

“Przytoczone powyżej okoliczności nasuwają wniosek, iż zachowanie będące przedmiotem niniejszego postępowania było ściśle powiązane z chorobą oskarżonego, co prowadzi tym samym do uznania, iż stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonemu jest znikomy.”

W związku z umorzeniem postępowania, sąd obciążył kosztami postępowania Skarb Państwa.

Niniejsza sprawa ukazuje jak ważnym jest, aby nie ukrywać okoliczności dotyczących używania marihuany w celu leczniczym i ujawnić je już podczas pierwszej czynności procesowej (pierwsze wyjaśnienia składane na protokół w dniu zatrzymania), zamiast np. ich pomijania do etapu sądowego. Okoliczności te warto wskazywać niezależnie od posiadania, czy nieposiadania recepty w dniu zatrzymania, albowiem to istnienie konieczności leczniczej może determinować brak bezprawności czynu, a ona może istnieć nawet jeśli nie została (jeszcze) potwierdzona wystawieniem recepty na marihuanę (np. z historii leczenia, potwierdzającej występowanie określonych schorzeń i podejmowanych prób ich leczenia). Warto zauważyć, że do stycznia 2019 roku, kiedy to marihuana pojawiła się w polskich aptekach, 100% polskich pacjentów leczyła się marihuaną z obrotu pozaaptecznego, a sytuacja ta trwała co najmniej kilkanaście lat (oprócz pacjentów korzystających z procedury importu docelowego, lub leczących się u lekarzy zagranicznych, poza granicami Polski, przebywającymi w Polsce okresowo).

Może więc budzić uśmiech na twarzy sytuacja, w której młody lekarz, specjalizujący się od roku w stosowaniu marihuany u pacjentów w Polsce, pyta osobę leczącą się marihuaną od ponad 20 lat, czy wie jak jej używać 🙂