7 maja 2022 roku weszła w życie nowelizacja u.p.n., zmieniająca zawartą w art. 4 pkt 37 u.p.n. definicję ziela konopi innych niż włókniste, poprzez podniesienie progu dopuszczalnego stężenia THC z 0,2% do 0,3%, a przy uwzględnieniu zaokrąglenia do jednego miejsca po przecinku – do 0,34% THC. Skutkiem nowelizacji jest dekryminalizacja posiadania ziela konopi o stężeniu pomiędzy 0,2%, a 0,34% THC. Obecnie ziele o stężeniu w tym przedziale nie stanowi środka odurzającego w rozumieniu u.p.n.

W sprawach dotyczących ujawnienia ziela konopi jest wywoływana każdorazowo opinia fizykochemiczna w celu ustalenia, czy stężenie THC przekracza dopuszczalny prawem limit. Praktyka organów ścigania i biegłych była (i jest nadal) dwojaka: (i) w części opinii biegli wskazywali (lub wskazują) dokładne procentowe stężenie THC (np. 11%, 22%), (ii) w pozostałych opiniach natomiast biegli ograniczali się do stwierdzenia, że stężenie sum THC przekracza 0,2% (obecnie, że przekracza 0,3%). Jest to uzależnione przede wszystkim rodzajem pytań zadanych przez organ do biegłego i poziomem szczegółowości tych pytań, co może być związane z prowadzoną linią obrony (np. w przypadku stężeń THC w zakresie 0,3 – 1%, przy wielokrotnie wyższym CBD, ziele nie jest zdolny do wywołania odurzenia u człowieka, co wynika m.in. z badań szwajcarskich).

Powstaje zagadnienie prawne co w sytuacji osoby skazanej prawomocnym wyrokiem za czyn dotyczący konopi, jeżeli z opinii wynika jedynie, że stężenie THC przekraczało 0,2%, a w związku z zakończeniem postępowania, orzeczono przepadek i zniszczenie suszu (brak możliwości ponownego zbadania stężenia THC).

Sytuacja taka spotkała pana Tomasza, który wyrokiem z 11 marca 2021 roku wydanym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 16 czerwca 2021 roku, został uznany winnym posiadania wbrew przepisom ustawy środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5,7 grama netto, tj. czynu z art. 62 ust. 1 u.p.n., za co wymierzono mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności. Postanowieniem z 2 sierpnia 2022 roku SR dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu wstrzymał wykonanie kary do czasu rozpoznania wniosku o zatarcie skazania, a 10 października 2022 roku sąd postanowił, aby zwrócić się do biegłej celem ustalenia, czy wobec zniszczenia ziela możliwe jest stwierdzenie, czy stężenie w uprzednio badanym materiale roślinnym wynosiło powyżej 0,3% THC. Biegła wskazała, że z uwagi na zniszczenie materiału dowodowego, nie jest możliwe ustalenie dokładnego stężenia THC.

Postanowieniem z 13 lutego 2023 roku SR dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu, w V Wydziale Karnym, uwzględnił wniosek i stwierdził zatarcie skazania na podstawie art. 4 § 4 k.k. W uzasadnieniu orzeczenia zauważył, że jeżeli według nowej ustawy czyn objęty wyrokiem nie jest już zabroniony pod groźbą kary, skazanie ulega zatarciu z mocy prawa. Wobec dekryminalizacji ziela konopi o stężeniu do 0,3% THC, taka sytuacja będzie występować, gdy z opinii fizykochemicznej wydanej w sprawie wynika jedynie, że suma stężeń THC w zbadanym zielu miała przekraczać 0,2%.

Osoby odbywające kary w związku ze skazaniem za czyny związane z zielem konopi innych niż włókniste zachęcam do weryfikacji, czy zalegająca w aktach sprawy opinia fizykochemiczna stwierdza dokładne stężenie THC, czy jedynie fakt, że stężenie THC miało przekraczać 0,2%. W tym drugim przypadku mogą istnieć podstawy do wstrzymania wykonania kary i stwierdzenia zatarcia skazania.